Minderre a Csakfoci hívta fel a figyelmet.
A támadás korábbi szakaszában Wojciech Golla fejjel továbbította a labdát, a passz pillanatában pedig Mikael Soisalo leshelyzetben volt. A labda ezt követően Keïtához is hozzáért, majd visszakerült a Puskás Akadémia játékosához. Ha a ferencvárosi középpályás érintése szándékos labdamegjátszásnak (deliberate play) számított volna, akkor Soisalo korábbi leshelyzete megszűnik, és a támadás folytatódhatott volna.
Mit mond az IFAB szabálya?
A lesről szóló 11. szabály 11.2-es pontja különbséget tesz az ellenfél szándékos labdamegjátszása és az olyan érintés között, amikor a játékosnak nincs valódi kontrollja a labda felett.
A labdarúgás szabályalkotó testülete, az IFAB értelmezése szerint akkor beszélhetünk „deliberate playről”, ha a játékosnak van lehetősége a labdát kontrollálni és megjátszani – például passzolni, megszerezni vagy tisztázni azt. Az elbírálásnál többek között azt is figyelembe kell venni, milyen messziről érkezett a labda, milyen gyorsan érkezett, váratlan volt-e a labda mozgása, illetve volt-e elegendő ideje a játékosnak arra, hogy megfelelően koordinálja a mozdulatát.
Vagyis nem minden ellenféltől származó labdaérintés törli el automatikusan a leshelyzetet.
A Puskás Akadémia – Ferencváros NBI-es mérkőzés (1-2) végén a VAR megítélése szerint Naby Keïta nem tudatosan játszotta meg a labdát, hanem reflexszerűen ért bele az átadásba. Ahogy arra az M4 Sport is felhívta a figyelmet, a ferencvárosi játékos érintése ezért nem volt értékelhető a labda tudatos megjátszásaként.
Ez azért döntő, mert ebben az esetben a játékvezetők szerint nem jött létre új játékszituáció: Soisalo leshelyzete továbbra is fennállt. A Puskás Akadémia ezt követően újra támadásban maradt, Farkas Bendegúz középre játszott labdáját pedig Colley öt méterről a kapuba fejelte. A VAR azonban jelezte a leshelyzetet, Antal Péter pedig a monitor megtekintése után elvette a találatot.
A lényeg tehát nem az volt, hogy Keïta hozzáért-e a labdához, hanem az, hogy mit jelentett ez a labdaérintés a les szabályának alkalmazásában.
Ha Keïta kontrollálta volna a labdát, és lett volna lehetősége tudatosan megjátszani – például passzolni vagy tisztázni –, akkor a szituáció megítélése egészen más lehetett volna. A szabály alapján azonban a VAR úgy ítélte meg, hogy ezúttal nem történt ilyen szándékos labdamegjátszás.
Röviden: Keïta ugyan hozzáért a labdához, de ez önmagában nem szüntette meg Soisalo leshelyzetét. Az IFAB 11. szabályának 11.2-es pontja alapján ehhez szándékos, kontrollált labdamegjátszásra lett volna szükség. Mivel a VAR szerint ilyen nem történt, Soisalo leshelyzete fennmaradt, így Colley későbbi fejese szabálytalan támadás végén született, és a gólt érvénytelenítették.
forrás: csakfoci.hu
