Nézzük mit mutatnak az adatok.

Az ötven és fél perc tiszta játékidejű találkozón 60.5%-ban a mieink birtokolták a labdát, a párharcok 57%-át megnyertük (112-78), többet és pontosabban passzoltunk (505/83% – 310/77%). Jóval többet támadtunk (33+7 kontra vs. 19+0), többet lőttünk kapura (14/10 vs 8/4) – azaz minden tekintetben jobbak voltunk. Ez igaz az xG-re is, ahol 2.13-0.6-os fölényünk volt – itt mindenképp meg kell jegyeznünk, hogy mivel az első gólunkat Bonello kapus öngóljának könyvelte el a rendszer, így ott xG (és xcG) értéket sem generált. A mi oldalunkról a tizenegyes mellett Tokmac első félidővégi helyzetét (0.26) és Skvarka lehetőségét (0.24) ítélte a Wyscout a legkomolyabbaknak. A másik oldalon Piciollo hosszabbításbeli próbálkozása (0.3) és a gól (0.11) volt a legnagyobb helyzet.

Rebrov nem kockáztatott, 90%-ban ugyanúgy álltunk fel, mint a Ludogorec ellen, két helyen változott a kezdőnk. Dibusz Dénes is elmondta a meccs előtt és a mi Vallettát bemutató írásunkban is szerepelt, hogy a máltaiak lehetőség szerint azonnal visszatámadnak, védelmük azonban egy az egyben sebezhető. Így az elképzelésünk részben az volt, hogy a labdát járatva “magunkra húzzuk” az ellenfelet, ezzel megnyitva gyors szélsőink előtt a kontrák lehetőségét. A problémát ebben az jelentette, hogy az első félórában sokszor adtuk el a labdát saját térfélen (15-szor), belső embereink pedig ezen belül is sokszor (a teljes pályát tekintve: Blazic és Dvali 4-4, Haratin 3, Ignyatenko 2). Miután rendeztük ezt, már nem volt gond a szépítő góljukig, a tervezett kontrákat is el tudtuk indítani, hét is indult (ennél többet 2015 óta 4 esetben; ez több, mint duplája az átlagunknak), igaz, azokból gól nem született.

Mint ezen a táblázaton is látszik, a támadásainkat a szélen vezettük leginkább, bal oldalról némileg veszélyesebbeket. 8 beadásunkból 7 (és a 4 pontos) jobb oldalról született, Lovrencsics Gergő 60%-kal adott be, ami kiemelkedő szám. Ezen az oldalon jóval többet is passzoltunk.

A jó tempójú meccsen a mieink nagyon agresszívan támadtak le (7.09 vs. 14.11 PPDA), gyorsan járattuk a labdát (16.74 passz/perc), ahogy az ellenfelünk is (15.75) a nagy meleg ellenére.

A szokásoktól eltérően érdemes kitérni egy játékosra, aki majd minden mutató szerint kiemelkedően játszott, a szurkolók közti megítélése a meccs alatt és után mégis nagyon rossz volt (bevallom, a meccs alatt én is szidtam magamban néha). Ez a diszkrepancia egyébként remekül szemlélteti a megfigyelői elfogultság hatását – az ember azt véli látni, amit előre vár.

Ignyatenko a középpályásoknál kiemelkedő, 86%-os hatékonysággal hozta akcióit (81/70), 87%-kal passzolt (60/52), félelmetes, 95%-os hatékonysággal nyerte a párharcait (19/18), megnyerte az összes fejpárbaját (9/9), 8 labdavesztés mellett 19-szer szerezte vissza azt, ami szintén abszolút kiemelkedő adat. Emellett 5 labdaszerzése volt, két becsúszó szerelése a nulla szabálytalanság mellett.

Dibusz 4 lövést kapott kapujára (1.67 xcG), 2-szer kellett reflexvédést bemutatnia. 32 passzából mindössze 1 volt pontatlan,

Lovrencsics 64 akciójának 72%-a volt sikeres, 74%-kal passzolt, 4-ből 4 jó csele volt, 5 beadásából 3 sikerült. 12 párharcból 8-at nyert, 2-t vesztett. Hat labdavesztés (mind az ellenfél térfelén) mellett 3-szor szerezte vissza azt, és volt 3 passzlopása is. 2 lövést készített elő (0.14 xA) és volt egy második asszisztja is (a harmadik gól előtt Zsubkovot játszotta meg).

Blazic 115 akciójának 83%-a volt sikeres, 91%-kal passzolt (95/86). 15 párharcból 8-at nyert, hatot vesztett. 12/10 a labdavesztés/szerzés arány 4 passzt lopott le.

Dvali 69 akciójának 71%-a volt sikeres, ez egy középhátvéd esetében alacsonynak mondható. Enne oka, hogy jóval kevesebbet volt játékban, mint védőtársa, 45 passzának 82%-a volt pontos. 16 párharcból 8-at nyert, 5-öt vesztett el, 7 labdavesztés mellett 11-szer szerezte vissza azt és 7 átadást lopott le. És persze egy gólt is szerzett, valamint egy lövést is előkészített (0.07).

Civic 79 akciójának 68%-a volt sikeres, 74%-kal passzolt, 25 párharcából 20-at (!) megnyert, 9 passzt lopott le, 15-ször elvesztette, 16-szor visszaszerezte a labdát. 1 lövést készített elő (0.02xA).

Ignyatenko: lásd fentebb.

Haratin 64 akciójának 84%-a volt sikeres, 3 lövéséből 2 ment kapura (0.27 xG). 84%-kal passzolt, 15 párharcából 13-at megnyert, 6 fejpárbajból 5-öt. 5-szor lopott passzt, 11-11 labdavesztése és szerzése volt.

Zsubkov szélsőknél kiemelkedően sok 86 akciójának 64%-a volt sikeres. 1 lövése volt (0.02) és egy gólpassza, 3 előkészített lövésből (0.16 xA). 18-ból 8 párharcot nyert.

Skvarka 84 percet volt a pályán, 47 akciójának 60%-a volt sikeres. 2 lövéséből 1 talált kaput (0.35xG), 84%-kal passzolt, a párharcokban ezúttal sem volt kiemelkedő, 15-ből 5-öt nyert, 8-at vesztett.

Tokmac 69 percet volt a pályán, 39 akciójának mindössze 38%-a volt sikeres. 2 lövése volt, 1 talált kaput (0.39). Mindössze 1 rossz passza volt csak (13/12, 92%), de 18 párharcából csak egyet nyert, 10-et elvesztett.

Lanzafame szintén 69 percet játszhatott, ezalatt akciói 65%-át nyerte meg (46/30). Két gólt szerzett, mind a négy lövése kaput talált (1.07 xG). 72%-kal passzolt, 4 cseléből 3 volt jó. 19 párharcából 12-t nyert meg, mindössze 5-öt vesztett el. Középcsatártól remek adat, hogy 8 labdavesztés mellett 7 labdát is szerzett, 6-ot az ellenfél térfelén.

Szignyevics 29 perc alatt 20 akcióban vett részt, ezek 60%-át nyerte meg. 1 lövése (0.02 xG), 9/7-es (78%) passzmutatója volt, 8 párharcból 4-et nyert meg, 2-t vesztett el.

Bőle is 29 percet volt a pályán, 28 akciójának 54%-a volt sikeres. 73%-kal passzolt, 2 lövést készített elő (0.39 xA). 13-ból 6 párharcot nyert meg, 5-öt vesztett el.

Sigér 13 perc játéklehetőséghez jutott, 9 akciójából 5 volt sikeres (56%), 75%-kal passzolt (4/3), 2 párharcból egyet nyert, egy lövése volt (0.02) a számára szokatlan poszton.